這是一起真實的案例，通過此案可以看出消防技術服務市場的某些現(xiàn)象和本質。

A公司（甲方）因案涉年產20萬噸螺旋焊管及10萬噸方距管項目被列為當?shù)叵肋z留項目問題集中整治范圍，委托某消防公司（乙方）對案涉項目進行檢測、評估。2022年6月21日，雙方簽訂《建筑消防設施檢測評估合同》，約定甲方委托乙方對所屬的生產車間、防腐保溫車間和綜合樓、鍋爐房、配電室實驗室等輔助用房進行建筑消防檢測及消防安全評估。檢測評估費用272,000元。約定合同簽訂3個工作日內，甲方先支付50%檢測評估費136,000元。出具合格評估報告后支付剩余50%檢測評估費136,000元。

合同簽訂后，A公司向某消防公司支付檢測評估費136,000元。

2023年8月20日，某消防公司向A公司出具《建設工程消防設施檢測報告》，載明該建設工程建筑消防檢測不合格；《年產20萬噸螺旋焊管及10萬噸方距管項目消防安全評估報告》，載明辦公樓消防安全綜合評定為：不合格。

隨后，雙方就支付剩余136,000元檢測評估費用發(fā)生爭議，訴至法院。某消防公司作為本訴原告，以已經按照合同約定完成相關工作為理由，提出甲方支付剩余合同價款136,000元的要求。A公司作為反訴原告，以某消防公司未按合同約定出具合格評估報告為理由，提出解除合同并返還已支付檢測評估費用136,000元的要求。

另外，2023年8月25日，A公司另行委托案外人……消防技術有限公司對案涉項目進行消防安全評估，10月31日，……消防技術有限公司出具合格的評估報告。之后，區(qū)消防驗收專家組對案涉項目出具了消防安全“合格”的評審意見，2023年11月28日，案涉項目經批準投入使用。

法院經審理認為：某消防公司對案涉項目進行了檢測、評估并出具了評估報告、提出整改意見，已經就雙方簽訂的合同履行了部分義務，故A公司要求返還已支付款項的請求依據不足，本院不予支持。某消防公司未出具合格報告，后雙方因整改問題發(fā)生爭議，再未履行合同約定的事項，故合同并未全部履行完畢，某消防公司要求支付剩余檢測評估費及違約金依據不足，不予支持。雙方未達成一致意見，致使合同無法全面履行；且A公司提出解除合同后，已經將案涉工程委托其他公司出具合格報告并通過了消防評估，合同已無繼續(xù)履行基礎。

法院判決：

一、確認雙方《建筑消防設施檢測評估合同》解除；

二、駁回本訴原告某消防公司的全部訴訟請求；

三、駁回反訴原告A公司的其他訴訟請求。即，合同解除，已支付檢測評估費不必返還，剩余檢測評估費不必支付。

雙方均不服，提出上訴。

二審法院經審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。