“防火卷簾失效、控制室無人值守”這些場所消防違法被查處

案例一

行政處罰決定書顯示，2025年12月12日下午，內(nèi)蒙古消防救援總隊對呼和浩特市某廣場進行暗訪檢查，發(fā)現(xiàn)該購物廣場：

1、測試聯(lián)動時防火卷簾無法正常下降；

2、測試聯(lián)動時沒有斷電。

3、消防控制室主機排煙口編碼不全。

4、一層阿迪達斯店內(nèi)噴淋頭設(shè)置形式不符合要求。

5、九層萍姐火鍋店內(nèi)一處噴淋頭設(shè)置形式不符合要求。

6、室內(nèi)消火栓無水。

呼和浩特市回民區(qū)消防救援大隊立即對該廣場進行檢查，發(fā)現(xiàn)上述問題屬實。

根據(jù)《中華人民共和國消防法》的相關(guān)規(guī)定，呼和浩特市回民區(qū)消防救援大隊對該公司處以37000元罰款。

案例二

紹興某物業(yè)管理有限公司行政處罰案

案例簡介

2025年4月2日，紹興市柯橋區(qū)消防救援局的監(jiān)督檢查人員對由該公司負責(zé)管理的一小區(qū)進行檢查時,發(fā)現(xiàn)小區(qū)消防控制室內(nèi)無人員值班值守，違反了《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》第二十六條 款之規(guī)定。

辦案過程

2025年4月2日，柯橋區(qū)消防救援局監(jiān)督檢查人員根據(jù)群眾舉報反映，對該小區(qū)開展舉報投訴核查。檢查過程中，發(fā)現(xiàn)該小區(qū)消防控制室處于無人值守狀態(tài)，隨即啟動現(xiàn)場取證程序，并制作了《消防監(jiān)督檢查記錄》。同時，監(jiān)督檢查人員對小區(qū)物業(yè)管理人員進行了詢問，進一步確認了消防控制室無人值守的事實及物業(yè)公司的管理責(zé)任。該物業(yè)負責(zé)管理的小區(qū)共9幢建筑，更高 建筑層數(shù)為15層，建筑高度約45米，屬于二類高層民用建筑，消防安全風(fēng)險較高，消防控制室無人值守可能導(dǎo)致火災(zāi)初期處置延誤。根據(jù)調(diào)查取證收集的事實依據(jù)，結(jié)合自由裁量判定以及《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》第四十七條第四項的規(guī)定，作出給予該物業(yè)管理有限公司處罰款人民幣2500元。

案例三

紹興市某超市有限公司柯橋店行政處罰案

案例簡介

2025年4月25日，紹興市柯橋區(qū)消防救援局的監(jiān)督檢查人員對該超市進行檢查時，發(fā)現(xiàn)該單位中間西側(cè)安全出口鎖閉，且無法當場打開，違反了《中華人民共和國消防法》第二十八條之規(guī)定。

辦案過程

該超市經(jīng)營場所面積約5700平方米，場所內(nèi)共有5處安全出口，其中中間西側(cè)安全出口無法當場打開，且截至執(zhí)法人員結(jié)束本次執(zhí)法前都無法正常開啟安全出口，結(jié)合自由裁量判定以及《中華人民共和國消防法》第六十條 款第三項的規(guī)定，作出給予該公司處罰款人民幣6000元。

案例四

紹興某酒店管理有限公司柯橋分公司行政處罰案

案例簡介

2025年10月17日，紹興市柯橋區(qū)消防救援局監(jiān)督檢查人員對該公司進行消防檢查時，核對原行政審批平面圖紙，發(fā)現(xiàn)該單位營業(yè)場所平面布置有調(diào)整，且擴大使用經(jīng)營區(qū)域未辦理行政審批，屬于公眾聚集場所未經(jīng)消防救援機構(gòu)許可擅自投入使用、營業(yè)，違反了《中華人民共和國消防法》第十五條第四款之規(guī)定。

辦案過程

該單位原于2021年通過營業(yè)前消防安全檢查，后因經(jīng)營實際，對經(jīng)營場地進行裝修，并變更場所整體格局，在裝修中將原先圖紙陰影區(qū)域（非原先審批區(qū)域）設(shè)置為功能性用房，擴大了經(jīng)營區(qū)域，鑒于該單位不符合消防安全重點單位界定標準，檢查結(jié)束后主動停止營業(yè)場所的使用、營業(yè)，符合《浙江省消防行政處罰裁量規(guī)定》第九條 款 項規(guī)定的減輕處罰情形，結(jié)合自由裁量判定以及《中華人民共和國消防法》第五十八條 款第四項的規(guī)定，決定作出該單位責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)并處罰款人民幣5000元。

來源：信網(wǎng)、紹興消防